Что такое реплики в суде

и порядок прений сторон и последнее слово подсудимого

Что такое реплики в суде

Слушания судебных прений начинаются после окончания судебного следствия.

Если в судебном заседании необходим перерыв для подготовки к выступлению, участники судебных прений могут ходатайствовать об объявлении такого перерыва: если дело состоит из нескольких эпизодов, в связи с изменением показаний кого-либо из допрошенных, а также при возникновении новых, не исследованных доказательств. Участники прений должны сконцентрироваться на своих выступлениях, как правило, их ходатайства удовлетворяются. Не стоит забывать, что судебные прения, кроме своей основной функции, имеют большое воспитательное воздействие, поэтому необходимо обеспечить условия участвующим в прениях. Прения – это итог судебного следствия, где даются анализ и оценка, связанных с делом доказательств. Мнения по вопросам, которые будут играть важную роль при вынесении приговора, должны быть обоснованными, четкими, грамотными.

Замечание 1

От того насколько правильно будут выстроены судебные прения, зависит завершение  уголовного дела. Суд еще раз подвергает оценке все выводы и заключения, сделанные в ходе судебного заседания.

Порядок судебных прений

Определение 1

Судебные прения – это две основные речи: обвинителя и защитника, прокурора и адвоката.

Если рассмотрение дела проходит без участия адвоката, в роли защитника выступает подсудимый, защищая себя сам.

В прениях сторон могут принимать участие: потерпевший или его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, подсудимый  имеют право направить ходатайство об участии в прениях суда.

Суд удовлетворяет эти ходатайства, на основании статей  Уголовно-процессуального кодекса, где в части «Предварительное расследование» указано, что вышеперечисленные лица имеют право участвовать в судебных прениях, отстаивая свои законные права и интересы.

Замечание 2

Суд устанавливает порядок судебных прений. Однако законом установлено, что первым выступает обвинитель, а затем адвокат.

По делам публичного и частно-публичного обвинения выступает прокурор, потерпевшему может быть предоставлено слово в прениях, по делам частного обвинения выступает потерпевший. Первым выступает гражданский истец, после него – ответчик. Последним всегда выступает защитник и подсудимый.

В законе говорится, о том, что участвующие в прениях стороны не могут ссылаться на доказательства, которые не изучались судом. А это значит, что суд выносит свое решение только, опираясь на те доказательства, которые были исследованы.

По времени участники прений не ограничены. Но председательствующий может останавливать выступающих в прениях, если они излагают факты, не связанные с делом или представляют недопустимые доказательства.

Действия председательствующего должны быть внесены в протокол.

Замечание 3

После того, как речи произнесли все участники судебного разбирательства, можно выступить с репликой по поводу произнесенного. Право реплики есть у всех, кто участвовал в прениях сторон. Право последней реплики принадлежит подсудимому или защите.

Участники прений в суде по их завершению могут предоставить суду формулировки решений по вопросам, решаемым в приговоре, но это должно произойти до момента удаления судей в совещательную комнату.

Предложения подаются в письменной форме, они не имеют обязательной силы, но позволяют судьям еще раз обратить внимание на позицию представителя той или иной стороны при вынесении приговора.

Предложения приобщаются к протоколу судебного заседания.

Последнее слово подсудимого

После того, как прения сторон закончились, председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому. Во время его выступления с последним словом вопросов не допускается. Подсудимый может сказать все, что считает необходимым, до вынесения приговора.

Если при этом выясняются новые обстоятельства, которые могут существенно повлиять на исход дела, суд обязан возобновить судебное следствие.

После исследования вновь появившихся обстоятельств, суд возобновляет судебные прения и последнее слово подсудимому вновь предоставляется.

Замечание 4

У последнего слова нет ограничений во времени, однако председательствующий может остановить подсудимого при изложении им фактов, не касающихся уголовного дела. 

Особые случаи возобновления судебного следствия

Судебное следствие может быть возобновлено в особых случаях, предусмотренных законодательством:

  1. Если суду сообщено о новых обстоятельствах, ранее не известных, имеющих существенное значение.
  2. Если участники судебных прений изъявляют желание предоставить суду новые доказательства.

Тогда суд выясняет мнение всех участников судебного разбирательства, обсуждает данную ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия. После исследования новых фактов по делу, суд объявляет о том, что возобновленное следствие окончено, и открывает прения сторон, предоставляет последнее слово подсудимому.

Тогда приговор суда будет основан и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного следствия. Законом предписано удаление суда в совещательную комнату сразу после произнесения последнего слова подсудимым. Перед удалением суда участники получают информацию о времени оглашения приговора.

Участвующие в деле лица имеют право присутствовать при оглашении приговора. Суду потребуется время, чтобы  обсудить все вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, изложить приговор в письменной форме, проверить и подписать, учитывая объем уголовного дела, его сложность и количество подсудимых.

Оглашать приговор раньше объявленного времени не допускается.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovno-protsessualnoe-pravo/prenija-storon-i-poslednee-slovo-podsudimogo/

Реплика в судебном процессе – Юридические советы

Что такое реплики в суде

Каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю.

1. Судебные прения — часть судебного заседания, в которой путем поочередного выступления участвующих в деле лиц подводятся итоги проведенного по делу исследования доказательств. Высказываются суждения о том, какие факты можно считать установленными, а какие — нет.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, выслушиваются после сторон и их представителей.

Протокол судебного заседания: как получить его копию в гражданском процессе

Представители Суддепа просили отказать в удовлетворении иска, а в своих объяснениях упирали на то, что запрета на изготовление протокола судебного заседания в гражданском процессе нет.

По словам Лобановой, судьи могут копировать такой документ, применив аналогию закона с тем же УПК, который разрешает так делать.

Такую возможность подтвердил и ВС в своем решении по делу № от 31 января 2012 года.

Панкратов сказал, что они, обращаясь к руководству Фрунзенского райсуда, ссылались на это решение ВС, но все оказалось безрезультатно. – поинтересовалась прокурор Лариса Масалова.

Судебные прения и реплики

Эти действия председательствующего должны быть отражены в протоколе судебного заседания. После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах.

Правом реплики обладает каждый участник прений.

В связи с этим председательствующий должен выяснить у всех участников прений, желает ли кто-либо из них воспользоваться правом выступить с репликой. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому.

Обвинитель, потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего и гражданского истца, гражданский ответчик и его представитель, подсудимый и его защитник по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду свои формулировки решений по вопросам, разрешаемым в приговоре: (п.п.1-6 ст.299 УПК РФ).

Реплики в суде что это

При этом неважно, являетесь ли вы исцом или защитником.

Они должны выступать по очереди. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А.

Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так: «Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать откры­тию истины разошлись окончательно.

Но, отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса, не так часто реализуют своё право на выступление в судебных прениях и тем более – право на реплику. В ряде случаев, это не верно, т.к.

реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.

Законодатель стремился предоставить сторонам, путем произнесения реплик, право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи, касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу. (!) Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики.

Судебные прения, реплики и последнее слово подсудимого

Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также выступают в судеб­ных прениях. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон.

Реплики. После произнесения речей все участники судебных прений могут выступать еще один раз с репликой, т.е.

Как проходят судебные прения и реплики?

Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен СТАТЬЯ 190. Судебные прения 1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель.2.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г.

Источник: http://rusdolgi.ru/repliki-v-sudebnom-zasedanii-29860/

Прения сторон в арбитражном процессе

Адвокат выступает в Арбитражной судебной инстанции

   Истории одной реплики адвоката в арбитражном процессе.

     В одном из процессов, проходящем в арбитражном суде Москвы, длительно время рассматривался экономический спор между двумя коммерческими организациями. Суть спора сводилась к тому, что одна коммерческая структура отрицала недопоставку другой фирмой товара.

Стороны длительное время упрекали друг друга во взаимной необразованности и нарушении правил поставки.

В основном экономические «распри» крутились вокруг Инструкции Госарбитража, которым предписывалось обязательное пломбирование вагона и предоставление их в виде доказательств в судебное разбирательство. 

     В прениях стороны активно отстаивали свои позиции по спору, однако, в реплике истец участвовать отказался.

Ответчик правильно воспользовался данной паузой процессуального противника и в своей реплике попросил суд все-таки обратить внимание на тот факт, чтобы при вынесении своего справедливого постановления по делу он обратил внимание на то, что непредставление истцом в судебное разбирательство в качестве основного доказательства пломб и является грубым нарушением истцом требований Инструкции.

     Постановление суда, было объявлено через минуты, которым суд отказал в исковом требовании истца только на основании невыполнения им Инструкции по пломбированию товара.

     Прения адвоката в арбитражном суде, отличаются от выступлений адвоката в других, например уголовных и гражданских процессах. Это вызвано особенностью арбитражного процесса.

https://www.youtube.com/watch?v=Io53bsNR55I

Если сравнивать последовательность рассмотрения доказательств в арбитражном суде и их исследование, то они так же имеет свое существенное различие.

       Сравните главу 19 арбитражного кодекса и установленные главой 15 гражданского процессуального кодекса и все различия видны «как на ладони». В этой части проведение судебного арбитражного процесса (последовательность действий) полностью отдано на усмотрение суду, который устанавливается судьей. 

     На практике опытные адвоката знают, что в предварительном заседании арбитражного процесса судья не исследует доказательства и не ведет протокол судебного заседания.

Судья осматривает материалы дела, доводит до участников судебного процесса всех доказательств и дает время «спорщикам» представить суду письменные доказательства в оригинале.

Однако такой тактике ведения предварительного судебного заседания не всегда придерживается судьи, и их поведение может сильно отличаться друг от друга. Особенно это заметно по заседаниям в разных регионах.        

     На предварительном судебном заседании речь адвоката сводится к небольшим репликам, подтверждающим те или иные предоставленные документы по делу, отсутствием доказательств и причиной их непредставления. 

Источник: https://lawsymphony.com/replika-v-sudebnom-protsesse/

О значении реплики в гражданском процессе » юридическая служба столицы

Что такое реплики в суде
27.12.2017 – Очередная публикация в сетевом издании “Научная сеть Современное право” – О значении реплики в гражданском процессе.

В сетевом издании “Научная сеть Современное право” опубликована очередная совместная работа главного научного консультанта компании “Юридическая служба столицы”, к.ю.н. Д.А.

Ястребова и тренера речевой коммуникации В.В. Голосова“О значении реплики в гражданском процессе”.

Сотрудничество между компанией “Юридическая служба столицы” и тренером речевой коммуникации В.В. Голосовым имеет довольно давнюю историю с 2012 г. Постоянно идет обмен теоретическими аспектами и практическим опытом в области совершенствования коммуникативных навыков.

Совместная обзорная статья “О значении реплики в гражданском процессе”, развивает предыдущую работу – “Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда”.

Рассматриваются особенности произнесения реплик в гражданском процессе.

Ястребов Д.А., Голосов В.В.

О значении реплики в гражданском процессе

Эффективность речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере. Особенно – в суде.

Донести до суда правовые позиции сторон, окончательно сформировавшееся по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, призваны судебные прения и реплики.

Правильно организованные, они способствуют систематизации всех исследованных судом доказательств и призваны отразить значимость принципа состязательности в гражданском процессе.

Что такое реплика в гражданском процессе?

Говоря о правовой природе реплик, стоит отметить, что норма о репликах в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК) содержатся в ст. 190 ГПК, посвященной судебным прениям.

Из этого следует, что реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление, как правило, в краткой форме лиц, участвующих в деле.

Реплики предполагают ответное слово на выступления в основной части речи, произнесенной в судебных прениях. Хотя в ч. 4 ст. 190 ГПК не указана последовательность выступления в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной ч. 1 этой же статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.

Особенности выступления в основной части речи, произносимой в судебных прениях, уже были предметом исследования авторов, отмечая, что судебные прения следует рассматривать, как средство формирования внутреннего убеждения суда. [1]Однако, о репликах и их значении, как правило, редко упоминается в учебной и научной литературе, несмотря на их важность.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле, иначе наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК (возобновление рассмотрения дела по существу).ГПК РФ не предусматривает после окончания судебных прений и реплик выступление прокурора с заключением по существу дела. Последнее слово принадлежит ответчику и его представителю.

Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в судебных прениях и выступления с репликами. Но, отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.

Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса, не так часто реализуют своё право на выступление в судебных прениях и тем более – право на реплику. В ряде случаев, это не верно, т.к. реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.

Законодатель стремился предоставить сторонам, путем произнесения реплик, право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи, касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу.

(!) Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики. Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой.

Именно поэтому, реплика должна быть продолжением, в тех или иных его формах, основной речи. Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса, реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела.Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.В ряде случаев, стоит использовать реплики не только для возражений другим участникам, а для их полной либо частичной поддержки или для констатации того, что они присоединяются к позиции или точке зрения по частному вопросу другого участника судебных прений. Остро стоит вопрос о том, стоит ли в основных речах судебных прений, отражать всю свою позицию по делу?В отдельных ситуациях, стоит приберечь яркое высказывание в пользу своей позиции, тем самым, не дать процессуальному оппоненту повода для приведения в своей планируемой реплике доводов, опровергающих аргументы или позицию по делу в целом либо по тем или иным вопросам рассматриваемого гражданского дела. Подобную практику профессиональных представителей в суде, следует рассматривать в качестве одного из вариантов их вполне правовой линии поведения и тактики участия в процессуальной борьбе, что обусловлено самой сущностью состязательности гражданского процесса.

(!) Следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не определены ни содержание, ни форма реплики, как, впрочем, не определены четко содержание и форма судебной речи участников прений.

Обычно содержание и форма реплики самостоятельно определяются ее автором с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела и той позиции, которую он занимает как в целом по делу, так и по соответствующим конкретным вопросам рассматриваемого дела.

(!) В связи с тем, что реплика, в большинстве случаев, является ответом участника судебных прений на речи и реплики иных участников, то автору реплики следует:

во-первых, изложить суду причины/мотивы, с учетом которых он выступает с репликой;

во-вторых. указать, по поводу речи или реплики какого конкретно участника или участников (при наличии) он выступает с ответной репликой;

в-третьих, изложить само содержание реплики, в котором желательно четко сформулировать свои выводы и адресуемые суду предложения, наглядно показав ошибочность оспариваемых доводов других участников судебных прений.

Как показывает богатая собственная практика выступлений в судах общей юрисдикции по различным категориям гражданских дел, принято считать, что реплика должна быть короткой, в виде одной фразы. Часто суд перебивает выступающего с репликой более минуты, стандартно отмечая, что “судебные прения уже закончились”.

По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами.Конечно, очевидно, реплики не должны дублировать судебные речи и таким образом затягивать судебный процесс. Однако, вряд ли следует требовать, чтобы каждая реплика была краткой, т.к.

продолжительность реплики определяется многими факторами: объемом гражданского дела, количеством и объемом судебных речей процессуальных оппонентов, наличием в них противоречий, ошибок и иных дефектов. С учетом данных обстоятельств, трудно ожидать, чтобы каждая реплика была краткой.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают перерыв для подготовки участников судебных прений к выступлениям с репликами. Поэтому обычно данные участники ведут подготовку к выступлениям с репликой в ходе основных судебных речей.

Хотя, целесообразно, моделируя возможную линию поведения и тактику участия сторон в судебных прениях, готовится к репликам одновременно с подготовкой к основной судебной речи в прениях.

С другой стороны, в необходимых случаях, любой участник судебных прений формально вправе ходатайствовать, чтобы суд сделал кратковременный перерыв по окончании основных судебных речей для под готовки к выступлению с репликой. У суда, в данном случае, нет оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, реплики позволяют лицам, участвующим в деле, с учётом всего сказанного в прениях, сформулировать последние убедительные, ключевые доводы в обосновании своих требований и/или возражений.Речевое воздействие через реплику, в любом случае, будет направленно на неявное, скрытое побуждение суда к выбору соответствующей позиции.

Реплика является возможностью подвести итог всему сказанному в судебном заседании и обратить внимание суда на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают обоснованность предъявленных требований и возражений.————————-

1. Ястребов Д.А., Голосов (Попков) В.В. Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда. // Сетевое издание “Научная сеть Современное право” – 2017. – №1.

Сетевое издание “Научная сеть Современное право” – 2017. – №2.

Сетевое издание “Научная сеть Современное право” – это электронный журнал, ориентированный на юристов, занимающихся научной или практической деятельностью.Учредитель и издатель журнала — ЗАО Издательство «Новый индекс». Свидетельство СМИ Эл № ФС77-51555

ISSN 2306-7624

Источник: https://ooo-uss.ru/1/news/333-o-znachenii-repliki-v-grazhdanskom-processe.html

Реплика в суде это – Юр-ответ online

Что такое реплики в суде

На этапе исследования доказательств суд обычно рассматривает только те доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен СТАТЬЯ 190. Судебные прения 1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

Если по какой-то причине не названы доказательства, имеющиеся в материалах дела, адвокат может заявить ходатайство об исследовании таких доказательств до окончания этапа исследования доказательств.

Ходатайства о приобщении к делу новых доказательств также должны быть озвучены перед судом не позднее окончания этого этапа судебного разбирательства, так как в прениях согласно ч. 1 ст.

191 ГПК РФ запрещается ссылаться на доказательства, которые не были исследованы во время рассмотрения дела по существу в судебном заседании. По сложившемуся обыкновению, адвокаты, выступающие в судебном заседании, называют письменные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, указывая номер листа дела, присвоенный соответствующему документу.

Не говори никогда: Топ ошибок юристов в судах

Заслушав последнее слово подсудимого, суд немедленно удаляется на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 295 УПК РФ).

Судебный процесс – в некотором роде торжественное мероприятие, к которому готовятся – или во всяком случае должны готовиться – стороны.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель. 2.

Выдача копии судебного решения по делу

Судебное прение — это одна из самостоятельных частей процесса в суде, во время которой сторонами с помощью реплик и речей оцениваются различные обстоятельства, что были установлены во время следствия.

Кроме того, защитники и обвинители стараются проанализировать все полученные доказательства и предоставляют судье свои точки зрения и соображения об обвинении, уровне наказания и других вопросах, которые связаны с делом.

Говорить по делу, не задавать лишних вопросов, не ссориться с оппонентами, забыть о ссылках на Конституцию и собственных регалиях.

В одном из процессов, проходящем в арбитражном суде Москвы, длительно время рассматривался экономический спор между двумя коммерческими организациями. Суть спора сводилась к тому, что одна коммерческая структура отрицала недопоставку другой фирмой товара.

Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой.

Что такое прения в суде и реплики

Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса, реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела.

Как правило, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, либо непосредственно перед началом разбирательства суд выясняет у лиц, участвующих в деле имеются ли у них какие-либо заявления и ходатайства.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства.

Так что такое ходатайство в гражданском процессе? Распространённое среди части коллег стремление в каждом выступлении по любому вопросу непременно сказать всё обо всём сильно вредит эффективности защиты, притупляет внимание слушателя и приводит к результату, противоположному искомому.

Это можно объяснить тем фактом, что защитники таким образом могут добавить некоторую важную информацию об участниках, которая поможет им избежать незаконного наказания. Судебное прение также предоставляет возможность высказаться каждой из сторон.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.

Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель (ст. 292 УПК РФ).

Судебное прение — это что такое?

Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики: В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают перерыв для подготовки участников судебных прений к выступлениям с репликами.

Судебные прения The men discussing (Louis-Léopold Boilly, 1818) Прения сторон — это этап (часть) судебного разбирательства, в котором участники со стороны защиты и обвинения выступают с речами, подводя итоги судебного следствия, представляя суду свою обоснованную окончательную позицию по рассмотренному уголовному делу. Статья 292.

После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также выступают в судеб­ных прениях. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон.

После того, как в судебном заседании исследованы доказательства. представленные сторонами по делу, судебное разбирательство в гражданском процессе переходит в свою завершающую стадию.
Внимание Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдель­ных положений речи следует их пояснить.

Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника; — критически проанализировать приводимые положе­ния и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позиции противной стороны, проявляя при этом сдержан­ность, корректность и тактичность; — привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника; — высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъяв­ляемым к защите требованиям.

В любом случае право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Последнее слово подсудимого непосредственно предшествует удалению суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Оно предоставляется подсудимому после окончания прений сторон (ч. 1 ст. 293 УПК РФ).

Во время последнего слова вопросов подсудимому не задают и не перебивают его. Продолжительность последнего слова подсудимого не ограничивается определенным временем, хотя председательствующий вправе остановить его, если он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу, допускает оскорбительные выражения и т. п.

Последнее слово подсудимого имеет существенное значение как одна важных гарантий его права на защиту.

Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой. Именно поэтому, реплика должна быть продолжением, в тех или иных его формах, основной речи.

Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи.

Выступление адвоката по гражданскому делу на стадии объяснения сторон, исследования доказательств, прений сторон и стадии реплик. Речь представителя стороны в объяснениях сторон и третьих лиц состоит в изложении позиции по делу и указании доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г.

Поэтому прежде всего адвокатам нельзя приходить в суд помятыми и неопрятными, одетыми, как на пляж, «горнолыжку» или в ночной клуб.

Это не только недопустимый моветон и нарушение правил профессиональной этики, но и внятный сигнал не воспринимать всерьёз такого адвоката и всё, что он скажет.

По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами.

Безусловно, прение — это такая часть судебных дел, которая обязательно должна проходить в соответствии с процедурами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Прежде всего, судебной инстанцией должно быть выдано определение в тот момент, когда она принимает заявление иска.

Этим определением она либо принимает иск к рассмотрению, либо отклоняет его (в том случае, если он был оформлен без соблюдения необходимых норм и правил).

Источник: http://engmax.ru/prava-potrebiteley/939-repliki-v-sude-chto-yeto.html

Реплика в судебном процессе

30-мар-2019

Источник: https://juristotvetit.online/replika-v-sude-jeto.html

Реплика

Что такое реплики в суде

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с реп­ликой. Право последней реплики принадлежит подсудимо­му или его защитнику (статья 292 УПК РФ).

Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи за­щитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на за­щитительные речи.

Реплика представляет собой не продолжение и не повто­рение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо прин­ципиальных положений, касающихся существа рассматри­ваемого дела.

В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.

Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обсто­ятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.

Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как за­писано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г.

в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и тор­говли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».

Последствием столкновения пароходов было потопле­ние «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:

«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать откры­тию истины разошлись окончательно.

Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; останов­люсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение.

Начну с за­ключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о не­правильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уло­жения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе.

Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».

На основании свидетельских показаний, данных экспер­тизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:

«Далее, предварительному следствию посылают укор, по­чему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы.

что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден.

Защит­ник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиент привлечен слишком рано».

Свою реплику прокурор закончил такими словами:

«И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Вла­димира», которые очутились на дне морском?..»

Причиной реплики нередко служит заведомо тенденци­озное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оп­равдать их действия.

Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необосно­ванные нападки со стороны защиты, необъективные харак­теристики подзащитных, искажающие картину преступле­ния.

Таким образом, реплика прокурора— это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании при­нимали участие несколько защитников, то прокурор ис­пользует свое право на реплику по отношению к тем защи­тительным речам, в которых есть для этого фактические основания.

По мнению практиков и теоретиков судебного красноре­чия, реплика тоже должна обладать определенной компози­ционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке и произнесении реплики прокурору рекомендуется:

— выделить те части и положения из речи защитника, которые и являются основанием для реплики;

— после повторения тезиса защитника изложить также доводы, которые были представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения. Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника;

— критически проанализировать приводимые положе­ния и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позиции противной стороны, проявляя при этом сдержан­ность, корректность и тактичность;

— привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника;

— высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъяв­ляемым к защите требованиям.

После выступления с репликой прокурора право на реп­лику получает защитник. Реплика адвоката— это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.

При участии в судебном заседании нескольких защитни­ков, представляющих интересы разных подсудимых, каж­дый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитники могут выступить с заявлением об отказе от реплики.

При выступлении с репликой защитнику следует огра­ничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его кри­тику, подтвердить защищаемую позицию.

Приведем пример. В 1997 г. в Суде присяжных област­ного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представи­теля власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала.

Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лей­тенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, что действия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г.

Рудого правомерны, трав­му Рудого считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Антошкин частично признал себя виновным, не отри­цая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категоричес­ки отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк, Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целе­направленным.

Выступая в судебных прениях, государственный обвини­тель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина дока­зана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П.

Палкина, обращаясь к присяж­ным заседателям, просила их учесть, что удар был случай­ным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление ра­ботнику милиции.

«Прошу Антошкина признать невинов­ным», — такими словами закончила она свою защититель­ную речь. Далее последовали реплики сторон.

Гособвинитель: «Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является со­трудником милиции, и он должен пресекать любые правона­рушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.

Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, ка­кой умысел был?

Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправлен­но. Ценность этих показаний не уменьшается, если свиде­тель — работник милиции.

Антошкин может говорить все и не нести никакой ответ­ственности, а свидетели несут ответственность.

У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет… Высказывание адвоката о том, что Антошкин был непра­вомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».

Защитник: «Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.

Доставка на базу ОМОНа незаконна»

Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.

Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:

В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.

Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдель­ных положений речи следует их пояснить.

3. Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.

В заключительной части реплики нужно еще раз крат­ко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.

В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в за­щитительной речи или в реплике прокурора.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/1_18294_replika.html

Кабинет Юриста
Добавить комментарий